Radeon R7 M265 เทียบกับ Iris Plus Graphics 640

#โฆษณา 
ซื้อ Iris Plus Graphics 640
Plus Graphics 640 Plus Graphics 645 Plus Graphics 650 Plus Graphics 655
VS
#โฆษณา 
ซื้อ Radeon R7 M265
R5 M255 R7 M260 R7 M265 R7 M265DX R7 M270DX R7 M465

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 และ Radeon R7 M265 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Iris Plus Graphics 640
2017
32 จีบี DDR3L/LPDDR3/DDR4,15 Watt
3.53
+178%

Iris Plus Graphics 640 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M265 อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R7 M265 R7 M265

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ7341035
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.55ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUKaby Lake GT3eTopaz
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)20 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล6
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz900 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHz825 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm++28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์52.8023.52
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8448 TFLOPS0.7526 TFLOPS
ROPs68
TMUs4824

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x8
อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x8

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/DDR4DDR3
จำนวน RAM สูงสุด32 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1000 MHz
ไม่มีข้อมูล32 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync-+
HD3D-+
PowerTune-+
DualGraphics-+
ZeroCore-+
กราฟิกแบบสลับได้-+
Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 11
รุ่นเชดเดอร์6.46.3
OpenGL4.64.4
OpenCL3.0Not Listed
Vulkan1.3-
Mantle-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 640 3.53
+178%
R7 M265 1.27

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 640 1489
+178%
R7 M265 536

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Plus Graphics 640 2379
+26.4%
R7 M265 1882

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Plus Graphics 640 1394
+4.3%
R7 M265 1336

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Plus Graphics 640 11248
+33.9%
R7 M265 8402

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD21
+50%
14
−50%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 12−14
+225%
4−5
−225%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Hogwarts Legacy 8−9
+60%
5−6
−60%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Counter-Strike 2 12−14
+225%
4−5
−225%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Far Cry 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Fortnite 20−22
+567%
3−4
−567%
Forza Horizon 4 16−18
+143%
7−8
−143%
Forza Horizon 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Hogwarts Legacy 8−9
+60%
5−6
−60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
Valorant 50−55
+50%
30−35
−50%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Counter-Strike 2 12−14
+225%
4−5
−225%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+124%
27−30
−124%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Dota 2 29
+70.6%
16−18
−70.6%
Far Cry 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Fortnite 20−22
+567%
3−4
−567%
Forza Horizon 4 16−18
+143%
7−8
−143%
Forza Horizon 5 8−9
+300%
2−3
−300%
Grand Theft Auto V 6
+500%
1−2
−500%
Hogwarts Legacy 8−9
+60%
5−6
−60%
Metro Exodus 7−8
+250%
2−3
−250%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+22.2%
9
−22.2%
Valorant 50−55
+50%
30−35
−50%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+1300%
1−2
−1300%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Dota 2 21
+23.5%
16−18
−23.5%
Far Cry 5 10−11
+900%
1−2
−900%
Forza Horizon 4 16−18
+143%
7−8
−143%
Hogwarts Legacy 8−9
+60%
5−6
−60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+66.7%
9−10
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−75%
7−8
+75%
Valorant 50−55
+50%
30−35
−50%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 20−22
+567%
3−4
−567%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
+200%
2−3
−200%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
+238%
8−9
−238%
Grand Theft Auto V 3−4
+200%
1−2
−200%
Metro Exodus 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+131%
12−14
−131%
Valorant 35−40
+660%
5−6
−660%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+200%
1−2
−200%
Far Cry 5 5−6
+400%
1−2
−400%
Forza Horizon 4 8−9
+167%
3−4
−167%
Hogwarts Legacy 4−5
+300%
1−2
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
+400%
1−2
−400%

1440p
Epic Preset

Fortnite 7−8
+250%
2−3
−250%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
+0%
16−18
+0%
Valorant 18−20
+157%
7−8
−157%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Dota 2 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Far Cry 5 2−3 0−1
Forza Horizon 4 4−5
+300%
1−2
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
+100%
2−3
−100%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ R7 M265 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 1300%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 M265 เร็วกว่า 75%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 640 เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (96%)
  • R7 M265 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.53 1.27
ความใหม่ล่าสุด 3 มกราคม 2017 20 พฤษภาคม 2014
จำนวน RAM สูงสุด 32 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm

Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Iris Plus Graphics 640 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M265 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Plus Graphics 640
Iris Plus Graphics 640
AMD Radeon R7 M265
Radeon R7 M265
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
GeForce 845M GeForce 845M
R7 M265 Radeon R7 M265
vs
9800M GS GeForce 9800M GS
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
R9 M365X Radeon R9 M365X
GeForce 830M 830M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GeForce 920MX 920MX
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GT 730M GT 730M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GT 645M GT 645M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
HD 8750M HD 8750M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GT 640M GT 640M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R7 M360 R7 M360
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
GeForce 920M 920M
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R6 M340DX R6 M340DX
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
R5 (Bristol Ridge) R5 (Bristol Ridge)
vs
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 313 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 640 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 116 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M265 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 640 หรือ Radeon R7 M265 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่