Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ Iris Plus Graphics 640

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Plus Graphics 640 Plus Graphics 645 Plus Graphics 650 Plus Graphics 655
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Pro WX 3200 Pro WX 4130 Pro WX 4150 Pro WX 4170 Mobile Pro WX 7130 Mobile

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Iris Plus Graphics 640
2017
32 จีบี DDR3L/LPDDR3/DDR4,15 Watt
3.73

Pro WX 3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 640 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
Pro WX 3200 Pro WX 3200

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ741616
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล12.19
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน17.596.54
สถาปัตยกรรมGeneration 9.5 (2016−2020)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUKaby Lake GT3ePolaris 23
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$199

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก300 MHz1082 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1100 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์189 million2,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm++14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)15 Watt65 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์52.8034.62
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.8448 TFLOPS1.385 TFLOPS
ROPs616
TMUs4832

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซRing BusPCIe 3.0 x8
ความกว้างไม่มีข้อมูลMXM Module
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำDDR3L/LPDDR3/DDR4GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด32 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1000 MHz
ไม่มีข้อมูล64 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent4x mini-DisplayPort

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Quick Sync+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.64.6
OpenCL3.02.0
Vulkan1.31.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Iris Plus Graphics 640 3.73
Pro WX 3200 6.01
+61.1%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Iris Plus Graphics 640 1489
Pro WX 3200 2398
+61%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Iris Plus Graphics 640 2379
Pro WX 3200 4338
+82.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Iris Plus Graphics 640 1394
Pro WX 3200 3156
+126%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Plus Graphics 640 11248
Pro WX 3200 18866
+67.7%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Iris Plus Graphics 640 145481
+37.5%
Pro WX 3200 105833

3DMark Time Spy Graphics

Iris Plus Graphics 640 437
Pro WX 3200 956
+119%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD21
+10.5%
19
−10.5%
4K4−5
−100%
8
+100%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล10.47
4Kไม่มีข้อมูล24.88

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Baldur's Gate 3 8−9
−50%
12−14
+50%
Counter-Strike 2 12−14
−108%
27−30
+108%
Cyberpunk 2077 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%

Full HD
Medium Preset

Baldur's Gate 3 8−9
−50%
12−14
+50%
Battlefield 5 14−16
−78.6%
24−27
+78.6%
Counter-Strike 2 12−14
−108%
27−30
+108%
Cyberpunk 2077 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Far Cry 5 10−11
−100%
20
+100%
Fortnite 20−22
−75%
35−40
+75%
Forza Horizon 4 16−18
−52.9%
24−27
+52.9%
Forza Horizon 5 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−46.7%
21−24
+46.7%
Valorant 50−55
−31.4%
65−70
+31.4%

Full HD
High Preset

Baldur's Gate 3 8−9
−50%
12−14
+50%
Battlefield 5 14−16
−78.6%
24−27
+78.6%
Counter-Strike 2 12−14
−108%
27−30
+108%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
−47%
95−100
+47%
Cyberpunk 2077 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Dota 2 29
−69%
49
+69%
Far Cry 5 10−11
−80%
18
+80%
Fortnite 20−22
−75%
35−40
+75%
Forza Horizon 4 16−18
−52.9%
24−27
+52.9%
Forza Horizon 5 9−10
−88.9%
16−18
+88.9%
Grand Theft Auto V 6
−250%
21−24
+250%
Metro Exodus 7−8
−42.9%
10
+42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−46.7%
21−24
+46.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
−36.4%
15
+36.4%
Valorant 50−55
−31.4%
65−70
+31.4%

Full HD
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 8−9
−50%
12−14
+50%
Battlefield 5 14−16
−78.6%
24−27
+78.6%
Cyberpunk 2077 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Dota 2 21
−66.7%
35
+66.7%
Far Cry 5 10−11
−70%
17
+70%
Forza Horizon 4 16−18
−52.9%
24−27
+52.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
−46.7%
21−24
+46.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 4
−150%
10
+150%
Valorant 50−55
−31.4%
65−70
+31.4%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 20−22
−75%
35−40
+75%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 5−6
−80%
9−10
+80%
Counter-Strike: Global Offensive 27−30
−66.7%
45−50
+66.7%
Grand Theft Auto V 3−4
−133%
7−8
+133%
Metro Exodus 2−3
−150%
5−6
+150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−38.5%
35−40
+38.5%
Valorant 35−40
−73.7%
65−70
+73.7%

1440p
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 3−4
−100%
6−7
+100%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Far Cry 5 6−7
−83.3%
10−12
+83.3%
Forza Horizon 4 8−9
−75%
14−16
+75%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−60%
8−9
+60%

1440p
Epic Preset

Fortnite 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 16−18
−6.3%
16−18
+6.3%
Valorant 18−20
−61.1%
27−30
+61.1%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Dota 2 10−12
+22.2%
9
−22.2%
Far Cry 5 2−3
−150%
5−6
+150%
Forza Horizon 4 4−5
−125%
9−10
+125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−50%
6−7
+50%

4K
Epic Preset

Fortnite 4−5
−50%
6−7
+50%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 9−10
+0%
9−10
+0%

4K
High Preset

Metro Exodus 1−2
+0%
1−2
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 5
+0%
5
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 4−5
+0%
4−5
+0%

นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
  • Pro WX 3200 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 640 เร็วกว่า 22%
  • ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 250%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Iris Plus Graphics 640 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
  • เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 3.73 6.01
ความใหม่ล่าสุด 3 มกราคม 2017 2 กรกฎาคม 2019
จำนวน RAM สูงสุด 32 จีบี 4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 15 วัตต์ 65 วัตต์

Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%

ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี

Radeon Pro WX 3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Intel Iris Plus Graphics 640
Iris Plus Graphics 640
AMD Radeon Pro WX 3200
Radeon Pro WX 3200
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
GeForce 845M GeForce 845M
Pro WX 3200 Radeon Pro WX 3200
vs
FirePro M6100 FirePro M6100
Iris Plus Graphics 640 Iris Plus Graphics 640
vs
R9 M365X Radeon R9 M365X
Apple M4 8-core GPU M4 8 core GPU
vs
Arc 7-Cores iGPU Arc 7 Cores iGPU
GTX 775M Mac Edition GeForce GTX 775M Mac Edition
vs
R7 M275DX Radeon R7 M275DX
HD 7310 Radeon HD 7310
vs
GeForce 9400 GeForce 9400
Radeon 860M Radeon 860M
vs
GTX 860M SLI GeForce GTX 860M SLI
RTX 3080 Mobile 3080 Mobile
vs
RX 8060S RX 8060S
HD 6480G Radeon HD 6480G
vs
GTX 580 GeForce GTX 580
Tesla V100 FHHL Tesla V100 FHHL
vs
GTX 1080 Ti GeForce GTX 1080 Ti
HD Graphics 2000 HD Graphics 2000
vs
R9 290 Radeon R9 290
Radeon 780M Radeon 780M
vs
HD 8730 OEM Radeon HD 8730 OEM
Radeon 660M Radeon 660M
vs
GT 720 GeForce GT 720

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 313 โหวต

ให้คะแนน Iris Plus Graphics 640 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 85 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX 3200 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Iris Plus Graphics 640 หรือ Radeon Pro WX 3200 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่