GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Iris Plus Graphics 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 1005% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 757 | 123 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.34 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.09 | 17.13 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 6 | 64 |
TMUs | 48 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.1 เอ็มบี |
L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 21
−448%
| 115
+448%
|
1440p | 5−6
−1220%
| 66
+1220%
|
4K | 3−4
−1333%
| 43
+1333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.47 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 14−16
−2186%
|
320
+2186%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−1936%
|
285
+1936%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
Fortnite | 20−22
−1230%
|
266
+1230%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1289%
|
125
+1289%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
Valorant | 50−55
−484%
|
298
+484%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 14−16
−621%
|
101
+621%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−1150%
|
175
+1150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
Dota 2 | 29
−590%
|
200
+590%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1045%
|
126
+1045%
|
Fortnite | 20−22
−775%
|
175
+775%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−765%
|
147
+765%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
Grand Theft Auto V | 6
−2217%
|
139
+2217%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
Metro Exodus | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−853%
|
143
+853%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1382%
|
163
+1382%
|
Valorant | 50−55
−475%
|
293
+475%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
Dota 2 | 21
−781%
|
185
+781%
|
Far Cry 5 | 10−12
−973%
|
118
+973%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−720%
|
123
+720%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−2025%
|
85
+2025%
|
Valorant | 50−55
−253%
|
180
+253%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 20−22
−640%
|
148
+640%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−930%
|
270−280
+930%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
Metro Exodus | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 35−40
−624%
|
268
+624%
|
1440p
Ultra
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−925%
|
41
+925%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
1440p
Epic
Fortnite | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
4K
High
Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
Valorant | 18−20
−1067%
|
210
+1067%
|
4K
Ultra
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
Dota 2 | 10−12
−1000%
|
121
+1000%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
4K
Epic
Fortnite | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+0%
|
59
+0%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hogwarts Legacy | 22
+0%
|
22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 448% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 2767%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.37 | 37.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1005% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป