GeForce RTX 2070 เทียบกับ Iris Plus Graphics 640
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 640 กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 640 อย่างมหาศาลถึง 984% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 715 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 30.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.67 | 16.42 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT3e | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.80 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8448 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−514%
| 129
+514%
|
| 1440p | 8−9
−1013%
| 89
+1013%
|
| 4K | 5−6
−1180%
| 64
+1180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1200%
|
110−120
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1200%
|
110−120
+1200%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−800%
|
126
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1167%
|
114
+1167%
|
| Fortnite | 20−22
−770%
|
174
+770%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−735%
|
142
+735%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1307%
|
211
+1307%
|
| Valorant | 50−55
−406%
|
258
+406%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1200%
|
110−120
+1200%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
117
+736%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1592%
|
220−230
+1592%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−328%
|
270−280
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Dota 2 | 29
−376%
|
138
+376%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1122%
|
110
+1122%
|
| Fortnite | 20−22
−710%
|
162
+710%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−694%
|
135
+694%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1413%
|
120−130
+1413%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−2017%
|
127
+2017%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1247%
|
202
+1247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1336%
|
158
+1336%
|
| Valorant | 50−55
−386%
|
248
+386%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−671%
|
108
+671%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Dota 2 | 21
−519%
|
130
+519%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−547%
|
110
+547%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−2075%
|
87
+2075%
|
| Valorant | 50−55
−261%
|
184
+261%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−680%
|
156
+680%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1920%
|
100−110
+1920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−893%
|
260−270
+893%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
| Valorant | 35−40
−557%
|
243
+557%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Valorant | 18−20
−1183%
|
231
+1183%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Dota 2 | 10−12
−955%
|
116
+955%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1475%
|
63
+1475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 640 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1013% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 2533%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.33 | 36.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 640 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 984.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 640 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 640 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
