Radeon Pro 5500M เทียบกับ HD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 630 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 763 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.31 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaby Lake GT2 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm++ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.00 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.384 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 32 |
| TMUs | 24 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−314%
| 58
+314%
|
| 1440p | 64
+8.5%
| 59
−8.5%
|
| 4K | 13
−154%
| 33
+154%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Elden Ring | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7
−714%
|
55−60
+714%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| Metro Exodus | 5
−1240%
|
67
+1240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7
−971%
|
75
+971%
|
| Valorant | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Dota 2 | 12
−592%
|
83
+592%
|
| Elden Ring | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Far Cry 5 | 18
−239%
|
60−65
+239%
|
| Fortnite | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−1625%
|
69
+1625%
|
| Metro Exodus | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−175%
|
77
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Valorant | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
| World of Tanks | 55−60
−278%
|
208
+278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Dota 2 | 22
−386%
|
107
+386%
|
| Far Cry 5 | 10
−660%
|
76
+660%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−421%
|
70−75
+421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−336%
|
120−130
+336%
|
| Valorant | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Elden Ring | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| World of Tanks | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Valorant | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Elden Ring | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6
−883%
|
59
+883%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Far Cry 5 | 3
−733%
|
25
+733%
|
| Fortnite | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 24−27 |
| Valorant | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| World of Tanks | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 630 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 1080p
- HD Graphics 630 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.11 | 17.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มกราคม 2017 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 64 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 85 วัตต์ |
HD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 466.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
