RTX 5880 Ada Generation เทียบกับ HD Graphics 510
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 510 กับ RTX 5880 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5880 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างมหาศาลถึง 4568% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 970 | 15 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.38 | 18.12 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Skylake GT1 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 14080 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.80 | 1,082 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1728 TFLOPS | 69.27 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 176 |
| TMUs | 12 | 440 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 440 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 110 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
−4500%
|
230−240
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| Valorant | 35−40
−4483%
|
1650−1700
+4483%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−4445%
|
1500−1550
+4445%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Dota 2 | 18−20
−4344%
|
800−850
+4344%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Fortnite | 5−6
−4500%
|
230−240
+4500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4567%
|
280−290
+4567%
|
| Valorant | 35−40
−4483%
|
1650−1700
+4483%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Dota 2 | 18−20
−4344%
|
800−850
+4344%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4567%
|
280−290
+4567%
|
| Valorant | 35−40
−4483%
|
1650−1700
+4483%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−4500%
|
230−240
+4500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−4400%
|
450−500
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−4543%
|
650−700
+4543%
|
| Valorant | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−4400%
|
180−190
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−4567%
|
700−750
+4567%
|
| Valorant | 8−9
−4275%
|
350−400
+4275%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.39 | 64.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 5 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 285 วัตต์ |
HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1800%
ในทางกลับกัน RTX 5880 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4567.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 5880 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 510 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 5880 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
