Radeon RX 6600 XT เทียบกับ HD Graphics 510
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 510 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 510 อย่างมหาศาลถึง 2541% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 975 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.36 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT1 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 10.80 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1728 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 12 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 4−5
−3100%
| 128
+3100%
|
1440p | 2−3
−3450%
| 71
+3450%
|
4K | 1−2
−4000%
| 41
+4000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.34 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 3−4
−4367%
|
130−140
+4367%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
78
+2500%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7450%
|
151
+7450%
|
Fortnite | 5−6
−3320%
|
170−180
+3320%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1813%
|
150−160
+1813%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 159 |
Hogwarts Legacy | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1450%
|
150−160
+1450%
|
Valorant | 35−40
−536%
|
220−230
+536%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−4367%
|
130−140
+4367%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−742%
|
270−280
+742%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
Dota 2 | 18−20
−795%
|
170
+795%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6950%
|
141
+6950%
|
Fortnite | 5−6
−3320%
|
170−180
+3320%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1813%
|
150−160
+1813%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 142 |
Grand Theft Auto V | 2−3
−6650%
|
135
+6650%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
Metro Exodus | 2−3
−4650%
|
95
+4650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1450%
|
150−160
+1450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2414%
|
176
+2414%
|
Valorant | 35−40
−536%
|
220−230
+536%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−4367%
|
130−140
+4367%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
Dota 2 | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6550%
|
133
+6550%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1813%
|
150−160
+1813%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1780%
|
90−95
+1780%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1450%
|
150−160
+1450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
Valorant | 35−40
−536%
|
220−230
+536%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−3320%
|
170−180
+3320%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−10200%
|
100−110
+10200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−2650%
|
270−280
+2650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
Valorant | 8−9
−3150%
|
260−270
+3150%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−3700%
|
110−120
+3700%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−3400%
|
100−110
+3400%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
Valorant | 8−9
−2913%
|
240−250
+2913%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14 |
Dota 2 | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 68
+0%
|
68
+0%
|
Metro Exodus | 56
+0%
|
56
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 510 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 3450% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 4000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 10200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.56 | 41.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 160 วัตต์ |
HD Graphics 510 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2541% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 510 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 510 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป