Radeon RX 5700 XT เทียบกับ HD Graphics 4600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4600 กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4600 อย่างมหาศาลถึง 2213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 924 | 94 |
จัดอันดับตามความนิยม | 59 | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.34 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.5 (2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Haswell GT2 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 160 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 392 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.00 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.352 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 2 | 64 |
TMUs | 20 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 14
−2043%
| 300−350
+2043%
|
Full HD | 11
−1073%
| 129
+1073%
|
1440p | 3−4
−2500%
| 78
+2500%
|
4K | 2−3
−2350%
| 49
+2350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.09 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−3400%
|
175
+3400%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−2560%
|
133
+2560%
|
Battlefield 5 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
Far Cry 5 | 1−2
−13700%
|
138
+13700%
|
Fortnite | 12
−1758%
|
223
+1758%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1622%
|
155
+1622%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−12900%
|
130
+12900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1670%
|
177
+1670%
|
Valorant | 35−40
−746%
|
313
+746%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
Battlefield 5 | 4−5
−2650%
|
110
+2650%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27
−930%
|
270−280
+930%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
Dota 2 | 22
−318%
|
92
+318%
|
Far Cry 5 | 1−2
−12900%
|
130
+12900%
|
Fortnite | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1611%
|
154
+1611%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
Grand Theft Auto V | 4
−3525%
|
145
+3525%
|
Metro Exodus | 3−4
−3133%
|
97
+3133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1560%
|
166
+1560%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−3750%
|
154
+3750%
|
Valorant | 35−40
−695%
|
294
+695%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2525%
|
105
+2525%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1575%
|
67
+1575%
|
Dota 2 | 20−22
−415%
|
103
+415%
|
Far Cry 5 | 1−2
−11000%
|
111
+11000%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1544%
|
148
+1544%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
Valorant | 35−40
−330%
|
159
+330%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1943%
|
143
+1943%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2167%
|
270−280
+2167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Valorant | 12−14
−2283%
|
286
+2283%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
Far Cry 5 | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2875%
|
119
+2875%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−7100%
|
72
+7100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2400%
|
75−80
+2400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
Valorant | 9−10
−2589%
|
242
+2589%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 17 |
Dota 2 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 79
+0%
|
79
+0%
|
Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8
+0%
|
8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Forza Horizon 5 | 37
+0%
|
37
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4600 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 2043% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 1073% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 2500% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 2350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 13700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.84 | 42.56 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2013 | 7 กรกฎาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD Graphics 4600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2213% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 214.3%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4600 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป