GeForce RTX 5080 เทียบกับ HD Graphics 405
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 405 กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 405 อย่างมหาศาลถึง 12522% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1172 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.53 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.48 | 17.97 |
สถาปัตยกรรม | Generation 8.0 (2014−2015) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Braswell GT1 | GB203 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 เมษายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 600 MHz | 2617 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 45,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 6 Watt | 360 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 9.600 | 879.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.1536 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
ROPs | 2 | 128 |
TMUs | 16 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1875 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.4 |
CUDA | - | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 15
−1187%
| 193
+1187%
|
1440p | 1−2
−15800%
| 159
+15800%
|
4K | 0−1 | 109 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.18 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.28 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.17 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 2−3
−12200%
|
240−250
+12200%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2886%
|
200−210
+2886%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−11150%
|
220−230
+11150%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 2−3
−12200%
|
240−250
+12200%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2886%
|
200−210
+2886%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−11150%
|
220−230
+11150%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−8500%
|
300−350
+8500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
Valorant | 27−30
−1979%
|
600−650
+1979%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−12200%
|
240−250
+12200%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−2886%
|
200−210
+2886%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−1290%
|
270−280
+1290%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−11150%
|
220−230
+11150%
|
Dota 2 | 12−14
−12208%
|
1600−1650
+12208%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−8500%
|
300−350
+8500%
|
Metro Exodus | 1−2
−22200%
|
220−230
+22200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−7920%
|
400−450
+7920%
|
Valorant | 27−30
−1979%
|
600−650
+1979%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−3071%
|
222
+3071%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−11150%
|
220−230
+11150%
|
Dota 2 | 12−14
−12208%
|
1600−1650
+12208%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−8500%
|
300−350
+8500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5680%
|
289
+5680%
|
Valorant | 27−30
−1979%
|
600−650
+1979%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−17100%
|
500−550
+17100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−4275%
|
170−180
+4275%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 140−150 |
Forza Horizon 4 | 2−3
−15200%
|
300−350
+15200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−24300%
|
244
+24300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 1−2
−15000%
|
150−160
+15000%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 0−1 | 90 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−1147%
|
180−190
+1147%
|
Valorant | 4−5
−8200%
|
300−350
+8200%
|
4K
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
−15500%
|
150−160
+15500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Far Cry 5 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Far Cry 5 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Forza Horizon 5 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Far Cry 5 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Metro Exodus | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Far Cry 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 242
+0%
|
242
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 405 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 1187% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 15800% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 24300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 25การทดสอบ (42%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 0.74 | 93.40 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 เมษายน 2015 | 30 มกราคม 2025 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 6 วัตต์ | 360 วัตต์ |
HD Graphics 405 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5900%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12521.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 405 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 405 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป