Radeon Pro 5300M เทียบกับ HD Graphics 4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4000 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 1212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1074 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.81 | 12.58 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.0 (2012−2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ivy Bridge GT2 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,200 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 100.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
ROPs | 2 | 32 |
TMUs | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.0 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 12
−1150%
| 150−160
+1150%
|
Full HD | 11
−1173%
| 140−150
+1173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Dota 2 | 6
−833%
|
55−60
+833%
|
Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
Fortnite | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−754%
|
110−120
+754%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
World of Tanks | 21
−843%
|
190−200
+843%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
Dota 2 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−754%
|
110−120
+754%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 14−16 |
World of Tanks | 6−7
−1700%
|
100−110
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 24−27 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Valorant | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 10−11 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Dota 2 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 20−22 |
Valorant | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4000 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 900p
- Pro 5300M เร็วกว่า 1173% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 5500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 19การทดสอบ (32%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.13 | 14.83 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2012 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 7 nm |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1212.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 214.3%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ