Quadro T1000 เทียบกับ HD Graphics 4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4000 กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 1320% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1077 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.81 | 23.16 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 7.0 (2012−2013) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Ivy Bridge GT2 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 2 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 8000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 12
−1317%
| 170−180
+1317%
|
| Full HD | 11
−1264%
| 150−160
+1264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Valorant | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1281%
|
290−300
+1281%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 17
−1312%
|
240−250
+1312%
|
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Valorant | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Valorant | 30−35
−1264%
|
450−500
+1264%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Valorant | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1300%
|
210−220
+1300%
|
| Valorant | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4000 และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro T1000 เร็วกว่า 1317% ในความละเอียด 900p
- Quadro T1000 เร็วกว่า 1264% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.17 | 16.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2012 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 12 nm |
Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1319.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83.3%
Quadro T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
