Quadro P620 เทียบกับ HD Graphics 4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4000 กับ Quadro P620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P620 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 705% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1070 | 469 |
จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.80 | 16.33 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.0 (2012−2013) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Ivy Bridge GT2 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1177 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1443 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 46.18 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
ROPs | 2 | 16 |
TMUs | 16 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 96.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.4 |
OpenGL | 4.0 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 12
−692%
| 95−100
+692%
|
Full HD | 11
−336%
| 48
+336%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Elden Ring | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Battlefield 5 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
Battlefield 5 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Dota 2 | 6
−400%
|
30
+400%
|
Elden Ring | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Far Cry 5 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
Fortnite | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−3300%
|
30−35
+3300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−862%
|
125
+862%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
World of Tanks | 21
−557%
|
130−140
+557%
|
Battlefield 5 | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
Dota 2 | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 8−9 |
World of Tanks | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
Valorant | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 6−7 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Battlefield 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 10−12 |
Valorant | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 6
+0%
|
6
+0%
|
Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Dota 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Elden Ring | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Elden Ring | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Fortnite | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4000 และ Quadro P620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เร็วกว่า 692% ในความละเอียด 900p
- Quadro P620 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P620 เร็วกว่า 8200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P620 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 18การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.18 | 9.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2012 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 14 nm |
Quadro P620 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 705.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57.1%
Quadro P620 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ