GeForce RTX 2070 เทียบกับ HD Graphics 4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ HD Graphics 4000 กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 4000 อย่างมหาศาลถึง 3458% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1071 | 93 |
จัดอันดับตามความนิยม | 45 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 32.81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.81 | 16.53 |
สถาปัตยกรรม | Generation 7.0 (2012−2013) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ivy Bridge GT2 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 128 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 22 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.00 | 233.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.256 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
ROPs | 2 | 64 |
TMUs | 16 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.0 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 12
−3233%
| 400−450
+3233%
|
Full HD | 11
−1073%
| 129
+1073%
|
1440p | 2−3
−4300%
| 88
+4300%
|
4K | 1−2
−6100%
| 62
+6100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.87 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.67 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2488%
|
200−210
+2488%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−15900%
|
160
+15900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
Dota 2 | 6
−2067%
|
130
+2067%
|
Far Cry 5 | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
Fortnite | 4−5
−4050%
|
166
+4050%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2488%
|
200−210
+2488%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−12600%
|
127
+12600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1785%
|
245
+1785%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2057%
|
150−160
+2057%
|
World of Tanks | 21
−1229%
|
270−280
+1229%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
Dota 2 | 1−2
−12900%
|
130
+12900%
|
Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2488%
|
200−210
+2488%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 42 |
World of Tanks | 6−7
−4333%
|
260−270
+4333%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2620%
|
130−140
+2620%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 70−75 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
Valorant | 6−7
−2017%
|
127
+2017%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−4167%
|
128
+4167%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 27 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4700%
|
48
+4700%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Dota 2 | 14−16
−673%
|
116
+673%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 60−65 |
Valorant | 1−2
−6700%
|
68
+6700%
|
Full HD
Medium Preset
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Metro Exodus | 103
+0%
|
103
+0%
|
Valorant | 208
+0%
|
208
+0%
|
Full HD
High Preset
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Metro Exodus | 80
+0%
|
80
+0%
|
Valorant | 125
+0%
|
125
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Valorant | 184
+0%
|
184
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Metro Exodus | 82
+0%
|
82
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD Graphics 4000 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 3233% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1073% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 4300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 6100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 15900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (68%)
- เสมอกันใน 19การทดสอบ (32%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.18 | 41.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2012 | 17 ตุลาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 22 nm | 12 nm |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3457.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า HD Graphics 4000 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ