Radeon R7 M260 เทียบกับ HD Graphics 3000

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1191	1033
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.03
สถาปัตยกรรม	Generation 6.0 (2011)	GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	Sandy Bridge GT2+	Topaz
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	11 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$799

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	96	384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	ไม่มีข้อมูล	6
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	650 MHz	940 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1300 MHz	980 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,160 million	1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	32 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	unknown	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	15.60	23.52
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.2496 TFLOPS	0.7526 TFLOPS
ROPs	2	8
TMUs	12	24

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0 x8
อินเทอร์เฟซ	Ring Bus	PCIe 3.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	900 MHz
	ไม่มีข้อมูล	14.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

Portable Device Dependent

No outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync	-	+
HD3D	-	+
PowerTune	-	+
DualGraphics	-	+
ZeroCore	-	+
กราฟิกแบบสลับได้	-	+

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.1 (10_1)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	4.1	6.3
OpenGL	3.1	4.3
OpenCL	N/A	2.0
Vulkan	N/A	-
Mantle	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

HD Graphics 3000 0.66

R7 M260 1.31
+98.5%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD Graphics 3000 254

R7 M260 505
+98.8%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD Graphics 3000 1568

R7 M260 5425
+246%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD Graphics 3000 2503

R7 M260 5603
+124%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−44.4%

13
+44.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

61.46

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Forza Horizon 4	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
Red Dead Redemption 2	5−6 −40%	7−8 +40%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	3 +200%	1−2 −200%
Far Cry 5	8−9 −25%	10−11 +25%
Fortnite	1−2 −400%	5−6 +400%
Forza Horizon 4	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −55.6%	14−16 +55.6%
Red Dead Redemption 2	5−6 −40%	7−8 +40%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +25%	4 −25%
World of Tanks	11 −155%	27−30 +155%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2	6−7 −16.7%	7−8 +16.7%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	7 +600%	1−2 −600%
Far Cry 5	8−9 −25%	10−11 +25%
Forza Horizon 4	7−8 −28.6%	9−10 +28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −55.6%	14−16 +55.6%

1440p
High Preset

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 −100%	8−9 +100%
World of Tanks	2−3 −250%	7−8 +250%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Far Cry 5	4−5 −25%	5−6 +25%
The Witcher 3: Wild Hunt	4−5 −25%	5−6 +25%
Valorant	5−6 −20%	6−7 +20%

4K
High Preset

Dota 2	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −50%	3−4 +50%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +0%	14−16 +0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	0−1	1−2
Cyberpunk 2077	2−3 +0%	2−3 +0%
Dota 2	14−16 −6.7%	16−18 +6.7%
Valorant	1−2 +0%	1−2 +0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5

1−2

+0%

1−2

+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	1−2 +0%	1−2 +0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5

1−2

+0%

1−2

+0%

1440p
High Preset

Red Dead Redemption 2

0−1

1440p
Ultra Preset

Forza Horizon 5

1−2

+0%

1−2

+0%

4K
High Preset

Red Dead Redemption 2

0−1

4K
Ultra Preset

Far Cry 5

1−2

+0%

1−2

+0%

นี่คือวิธีที่ HD Graphics 3000 และ R7 M260 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R7 M260 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD Graphics 3000 เร็วกว่า 600%
ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 M260 เร็วกว่า 400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD Graphics 3000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (7%)
R7 M260 เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (64%)
เสมอกันใน 12การทดสอบ (29%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.66	1.31
ความใหม่ล่าสุด	1 กุมภาพันธ์ 2011	11 มิถุนายน 2014
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	32 nm	28 nm

R7 M260 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%

Radeon R7 M260 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 3000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

HD Graphics 3000

Radeon R7 M260

การเปรียบเทียบอื่นๆ

HD Graphics 3000

พบกับ

Radeon R2 (Mullins/Beema/Carrizo-L)

UHD Graphics 770 Mobile

GeForce RTX 4080 SUPER

GeForce RTX 4070 GDDR6

HD Graphics 630

พบกับ

GeForce GT 555M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.8 2509 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 3000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 227 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 M260 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: