Arc B580 เทียบกับ GeForce RTX 4070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 Ti และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc B580 อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 9 | 117 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.95 | 92.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.66 | 14.62 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 Ti อยู่ 88%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7680 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2610 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 626.4 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40.09 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 80 |
| TMUs | 240 | 160 |
| Tensor Cores | 240 | 160 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 285 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2375 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 224
+79.2%
| 125
−79.2%
|
| 1440p | 140
+106%
| 68
−106%
|
| 4K | 87
+107%
| 42
−107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.57
−79.1%
| 1.99
+79.1%
|
| 1440p | 5.71
−55.9%
| 3.66
+55.9%
|
| 4K | 9.18
−54.9%
| 5.93
+54.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+54.9%
|
210−220
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 236
+111%
|
112
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 160
+19.4%
|
134
−19.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+47.7%
|
130−140
−47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+54.9%
|
210−220
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 218
+125%
|
97
−125%
|
| Far Cry 5 | 211
+22%
|
173
−22%
|
| Fortnite | 300−350
+84.1%
|
160−170
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+115%
|
140−150
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+26.4%
|
193
−26.4%
|
| Hogwarts Legacy | 147
+45.5%
|
101
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.1%
|
140−150
−18.1%
|
| Valorant | 450−500
+111%
|
220−230
−111%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+47.7%
|
130−140
−47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+54.9%
|
210−220
−54.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 185
+126%
|
82
−126%
|
| Dota 2 | 259
+116%
|
120−130
−116%
|
| Far Cry 5 | 203
+26.9%
|
160
−26.9%
|
| Fortnite | 300−350
+84.1%
|
160−170
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+115%
|
140−150
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 228
+31%
|
174
−31%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+27.1%
|
140
−27.1%
|
| Hogwarts Legacy | 126
+55.6%
|
81
−55.6%
|
| Metro Exodus | 197
+85.8%
|
106
−85.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.1%
|
140−150
−18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 453
+91.9%
|
236
−91.9%
|
| Valorant | 450−500
+111%
|
220−230
−111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+47.7%
|
130−140
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 167
+117%
|
77
−117%
|
| Dota 2 | 243
+103%
|
120−130
−103%
|
| Far Cry 5 | 189
+26.8%
|
149
−26.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+115%
|
140−150
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 118
+71%
|
69
−71%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.1%
|
140−150
−18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 221
+160%
|
85
−160%
|
| Valorant | 450−500
+111%
|
220−230
−111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+84.1%
|
160−170
−84.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+155%
|
95−100
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+96.9%
|
260−270
−96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 156
+126%
|
69
−126%
|
| Metro Exodus | 131
+111%
|
62
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+90.9%
|
250−260
−90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+102%
|
95−100
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 105
+87.5%
|
56
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 182
+65.5%
|
110
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+162%
|
100−110
−162%
|
| Hogwarts Legacy | 86
+59.3%
|
54
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+190%
|
68
−190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+52.5%
|
95−100
−52.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+152%
|
40−45
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+121%
|
78
−121%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Metro Exodus | 84
+82.6%
|
46
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+77.4%
|
84
−77.4%
|
| Valorant | 300−350
+44.3%
|
230−240
−44.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+127%
|
60−65
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+152%
|
40−45
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+60%
|
30
−60%
|
| Dota 2 | 226
+105%
|
110−120
−105%
|
| Far Cry 5 | 111
+88.1%
|
59
−88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+245%
|
70−75
−245%
|
| Hogwarts Legacy | 47
+46.9%
|
32
−46.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 Ti และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 245%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 75.12 | 37.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 13 ธันวาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 285 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
