Radeon Pro Duo เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Radeon Pro Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Duo อย่างมหาศาลถึง 174% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 309 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 64.42 | 1.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.27 | 4.35 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | Capsaicin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 26 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro Duo อยู่ 3170%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 4096 ×2 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 256.0 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 8.192 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 64 ×2 |
| TMUs | 136 | 256 ×2 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 277 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 3x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 4096 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 172
+187%
| 60−65
−187%
|
| 1440p | 92
+207%
| 30−35
−207%
|
| 4K | 55
+206%
| 18−21
−206%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90
+761%
| 24.98
−761%
|
| 1440p | 5.42
+821%
| 49.97
−821%
|
| 4K | 9.07
+818%
| 83.28
−818%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+179%
|
100−105
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+193%
|
60−65
−193%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+179%
|
100−105
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 191
+194%
|
65−70
−194%
|
| Fortnite | 240−250
+187%
|
85−90
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+183%
|
75−80
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+179%
|
100−105
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 182
+180%
|
65−70
−180%
|
| Fortnite | 240−250
+187%
|
85−90
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+183%
|
75−80
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+196%
|
55−60
−196%
|
| Metro Exodus | 130
+189%
|
45−50
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+184%
|
95−100
−184%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170
+191%
|
55−60
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Far Cry 5 | 171
+185%
|
60−65
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+183%
|
75−80
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+193%
|
45−50
−193%
|
| Valorant | 300−310
+200%
|
100−105
−200%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250
+187%
|
85−90
−187%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 150−160
+185%
|
55−60
−185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+189%
|
140−150
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Metro Exodus | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 300−350
+188%
|
120−130
−188%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| Far Cry 5 | 127
+182%
|
45−50
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Metro Exodus | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Valorant | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Far Cry 5 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+217%
|
30−33
−217%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Pro Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.29 | 19.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 26 เมษายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.1%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Duo ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
