GeForce GTX TITAN Z เทียบกับ RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB และ GeForce GTX TITAN Z โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN Z อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 44 | 259 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.29 | 4.18 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 28 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $2,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 Ti 16 GB และ GTX TITAN Z มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 5760 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 705 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 876 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 375 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 210.2 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 5.046 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 48 ×2 |
| TMUs | 136 | 240 ×2 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 672 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.9 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 171
+163%
| 65−70
−163%
|
| 1440p | 92
+163%
| 35−40
−163%
|
| 4K | 55
+162%
| 21−24
−162%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.92
+1481%
| 46.14
−1481%
|
| 1440p | 5.42
+1480%
| 85.69
−1480%
|
| 4K | 9.07
+1474%
| 142.81
−1474%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+160%
|
110−120
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+171%
|
65−70
−171%
|
| Hogwarts Legacy | 167
+157%
|
65−70
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+165%
|
60−65
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+160%
|
110−120
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| Far Cry 5 | 191
+173%
|
70−75
−173%
|
| Fortnite | 240−250
+156%
|
95−100
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+172%
|
60−65
−172%
|
| Hogwarts Legacy | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+171%
|
65−70
−171%
|
| Valorant | 300−310
+173%
|
110−120
−173%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+165%
|
60−65
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+160%
|
110−120
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Far Cry 5 | 182
+160%
|
70−75
−160%
|
| Fortnite | 240−250
+156%
|
95−100
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+172%
|
60−65
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
| Hogwarts Legacy | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Metro Exodus | 130
+160%
|
50−55
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+171%
|
65−70
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+170%
|
100−105
−170%
|
| Valorant | 300−310
+173%
|
110−120
−173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+165%
|
60−65
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Far Cry 5 | 171
+163%
|
65−70
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+164%
|
80−85
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+171%
|
65−70
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Valorant | 300−310
+173%
|
110−120
−173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+156%
|
95−100
−156%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+163%
|
60−65
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+165%
|
150−160
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Metro Exodus | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 300−350
+162%
|
130−140
−162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 127
+182%
|
45−50
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Metro Exodus | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Valorant | 300−350
+159%
|
120−130
−159%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Far Cry 5 | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ GTX TITAN Z แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.99 | 21.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 28 พฤษภาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 375 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX TITAN Z ในการทดสอบประสิทธิภาพ
