Radeon 860M เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 34 | 431 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.47 | 55.91 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 8 |
| TMUs | 328 | 32 |
| Tensor Cores | 328 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 82 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | System Shared |
| 936.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 192
+336%
| 44
−336%
|
| 1440p | 126
+500%
| 21−24
−500%
|
| 4K | 85
+507%
| 14−16
−507%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 11.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 17.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 247
+568%
|
37
−568%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+445%
|
60−65
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+771%
|
24−27
−771%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 199
+563%
|
30
−563%
|
| Battlefield 5 | 172
+231%
|
50−55
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+442%
|
60−65
−442%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+642%
|
24−27
−642%
|
| Far Cry 5 | 208
+343%
|
47
−343%
|
| Fortnite | 300−350
+338%
|
65−70
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+408%
|
50−55
−408%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+468%
|
35−40
−468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| Valorant | 350−400
+244%
|
100−110
−244%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 171
+613%
|
24
−613%
|
| Battlefield 5 | 158
+204%
|
50−55
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+383%
|
60−65
−383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.5%
|
160−170
−64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
| Dota 2 | 217
+520%
|
35−40
−520%
|
| Far Cry 5 | 196
+356%
|
43
−356%
|
| Fortnite | 300−350
+338%
|
65−70
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+394%
|
50−55
−394%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+427%
|
35−40
−427%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+235%
|
51
−235%
|
| Metro Exodus | 176
+633%
|
24−27
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+1090%
|
30−35
−1090%
|
| Valorant | 350−400
+244%
|
100−110
−244%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 168
+630%
|
23
−630%
|
| Battlefield 5 | 146
+181%
|
50−55
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+467%
|
24−27
−467%
|
| Dota 2 | 213
+509%
|
35−40
−509%
|
| Far Cry 5 | 183
+358%
|
40
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+334%
|
50−55
−334%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+487%
|
30−35
−487%
|
| Valorant | 296
+492%
|
50−55
−492%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+338%
|
65−70
−338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+950%
|
21−24
−950%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+463%
|
85−90
−463%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| Metro Exodus | 115
+721%
|
14−16
−721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 400−450
+246%
|
120−130
−246%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Battlefield 5 | 130
+319%
|
30−35
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| Far Cry 5 | 171
+584%
|
24−27
−584%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+604%
|
27−30
−604%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+800%
|
16−18
−800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 110
+2100%
|
5−6
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+691%
|
21−24
−691%
|
| Metro Exodus | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+927%
|
14−16
−927%
|
| Valorant | 300−350
+425%
|
60−65
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Battlefield 5 | 113
+606%
|
16−18
−606%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+521%
|
14−16
−521%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Dota 2 | 202
+477%
|
35−40
−477%
|
| Far Cry 5 | 108
+800%
|
12−14
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+665%
|
20−22
−665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 65.14 | 11.59 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 462%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2233.3%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
