GeForce RTX 4090 เทียบกับ RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3090 Ti อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 12 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.30 | 18.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.74 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 127%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 176 |
| TMUs | 336 | 512 |
| Tensor Cores | 336 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 1313 MHz |
| 1,008 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 210
−23.3%
| 259
+23.3%
|
| 1440p | 144
−37.5%
| 198
+37.5%
|
| 4K | 102
−39.2%
| 142
+39.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−54.2%
| 6.17
+54.2%
|
| 1440p | 13.88
−71.9%
| 8.08
+71.9%
|
| 4K | 19.60
−74%
| 11.26
+74%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
−49.3%
|
324
+49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−16.5%
|
212
+16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
−3.7%
|
227
+3.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
−22.1%
|
265
+22.1%
|
| Battlefield 5 | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−18.1%
|
215
+18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 201
−11.4%
|
224
+11.4%
|
| Far Cry 5 | 180−190
−13%
|
209
+13%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
−19.4%
|
300−350
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 200
−40.5%
|
281
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
−61.6%
|
650−700
+61.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
−7.8%
|
234
+7.8%
|
| Battlefield 5 | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−9.3%
|
199
+9.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 173
−24.3%
|
215
+24.3%
|
| Dota 2 | 217
−16.6%
|
253
+16.6%
|
| Far Cry 5 | 180−190
−8.6%
|
201
+8.6%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
−19.4%
|
300−350
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 188
−46.3%
|
275
+46.3%
|
| Grand Theft Auto V | 170
−2.4%
|
174
+2.4%
|
| Metro Exodus | 178
−28.7%
|
229
+28.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
−47%
|
579
+47%
|
| Valorant | 400−450
−61.6%
|
650−700
+61.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−1.6%
|
185
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 152
−38.8%
|
211
+38.8%
|
| Dota 2 | 195
−14.9%
|
224
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 180−190
−1.1%
|
187
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
−19.4%
|
300−350
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 193
−58%
|
305
+58%
|
| Valorant | 400−450
−62.3%
|
680
+62.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 151
−7.3%
|
162
+7.3%
|
| Metro Exodus | 125
−44%
|
180
+44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
−4.8%
|
190−200
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
−52.9%
|
159
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 160−170
−10.7%
|
187
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−20.9%
|
300−350
+20.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−45.5%
|
259
+45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−47.8%
|
102
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−132%
|
130
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 181
−3.3%
|
187
+3.3%
|
| Metro Exodus | 84
−63.1%
|
137
+63.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−61.8%
|
280
+61.8%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+47.4%
|
38
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−52.8%
|
81
+52.8%
|
| Dota 2 | 184
−23.4%
|
227
+23.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−44.1%
|
170
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−44.5%
|
300−350
+44.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 47%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 76.84 | 99.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 20 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3090 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
