GeForce GTX 780 Rev. 2 เทียบกับ RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti และ GeForce GTX 780 Rev. 2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 780 Rev. 2 อย่างมหาศาลถึง 556% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 487 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.21 | 1.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.07 | 3.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GK110B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กันยายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Rev. 2 อยู่ 2374%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 863 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 902 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 173.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 320 | 192 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 10 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1502 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 288.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.6 | 3.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 216
+620%
| 30−35
−620%
|
| 1440p | 145
+590%
| 21−24
−590%
|
| 4K | 97
+593%
| 14−16
−593%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.55
+290%
| 21.63
−290%
|
| 1440p | 8.27
+274%
| 30.90
−274%
|
| 4K | 12.36
+275%
| 46.36
−275%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+584%
|
45−50
−584%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+630%
|
30−33
−630%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+584%
|
45−50
−584%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+581%
|
27−30
−581%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 208
+593%
|
30−33
−593%
|
| Fortnite | 300−350
+571%
|
45−50
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+629%
|
35−40
−629%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+567%
|
30−33
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
| Valorant | 350−400
+564%
|
55−60
−564%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+584%
|
45−50
−584%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+567%
|
24−27
−567%
|
| Dota 2 | 234
+569%
|
35−40
−569%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 198
+560%
|
30−33
−560%
|
| Fortnite | 300−350
+571%
|
45−50
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+629%
|
35−40
−629%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+596%
|
27−30
−596%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+625%
|
24−27
−625%
|
| Metro Exodus | 172
+617%
|
24−27
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+576%
|
55−60
−576%
|
| Valorant | 350−400
+564%
|
55−60
−564%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+626%
|
27−30
−626%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+595%
|
21−24
−595%
|
| Dota 2 | 217
+623%
|
30−33
−623%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 186
+589%
|
27−30
−589%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+629%
|
35−40
−629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+625%
|
24−27
−625%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+570%
|
27−30
−570%
|
| Valorant | 388
+605%
|
55−60
−605%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+571%
|
45−50
−571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
+557%
|
30−33
−557%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+576%
|
75−80
−576%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+629%
|
21−24
−629%
|
| Metro Exodus | 114
+613%
|
16−18
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 450−500
+595%
|
65−70
−595%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 192
+611%
|
27−30
−611%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
| Far Cry 5 | 176
+633%
|
24−27
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+633%
|
30−33
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+638%
|
21−24
−638%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+574%
|
27−30
−574%
|
| Metro Exodus | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+624%
|
21−24
−624%
|
| Valorant | 300−350
+558%
|
50−55
−558%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 136
+656%
|
18−20
−656%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Dota 2 | 211
+603%
|
30−33
−603%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+583%
|
12−14
−583%
|
| Far Cry 5 | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+613%
|
24−27
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+586%
|
14−16
−586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ GTX 780 Rev. 2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 593% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.14 | 9.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 10 กันยายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 556.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน GTX 780 Rev. 2 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Rev. 2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
