Radeon 860M เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 375% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 55 | 429 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.91 | 54.88 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 184 | 32 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
+311%
| 36
−311%
|
| 1440p | 99
+450%
| 18−21
−450%
|
| 4K | 63
+425%
| 12−14
−425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 280−290
+352%
|
60−65
−352%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+390%
|
30−33
−390%
|
| Hogwarts Legacy | 130−140
+555%
|
20−22
−555%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 149
+198%
|
50−55
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+432%
|
60−65
−432%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+415%
|
27−30
−415%
|
| Far Cry 5 | 154
+228%
|
47
−228%
|
| Fortnite | 230−240
+254%
|
65−70
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+329%
|
45−50
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+430%
|
30−33
−430%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+525%
|
20−22
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+329%
|
40−45
−329%
|
| Valorant | 290−300
+187%
|
100−110
−187%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+315%
|
60−65
−315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+69.5%
|
160−170
−69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+425%
|
24−27
−425%
|
| Dota 2 | 133
+393%
|
27−30
−393%
|
| Far Cry 5 | 148
+244%
|
43
−244%
|
| Fortnite | 230−240
+254%
|
65−70
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+329%
|
45−50
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+393%
|
30−33
−393%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+276%
|
37
−276%
|
| Hogwarts Legacy | 105
+425%
|
20−22
−425%
|
| Metro Exodus | 120
+422%
|
21−24
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+329%
|
40−45
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+693%
|
27−30
−693%
|
| Valorant | 290−300
+187%
|
100−110
−187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 141
+253%
|
40
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+329%
|
45−50
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 81
+305%
|
20−22
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+329%
|
40−45
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+317%
|
27−30
−317%
|
| Valorant | 237
+427%
|
45−50
−427%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
+254%
|
65−70
−254%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
+695%
|
21−24
−695%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+354%
|
85−90
−354%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Metro Exodus | 75
+477%
|
12−14
−477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 300−350
+170%
|
120−130
−170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+526%
|
27−30
−526%
|
| Hogwarts Legacy | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+525%
|
24−27
−525%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+432%
|
21−24
−432%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Metro Exodus | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Valorant | 300−350
+412%
|
60−65
−412%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+367%
|
14−16
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
| Far Cry 5 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+532%
|
18−20
−532%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+745%
|
10−12
−745%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+609%
|
10−12
−609%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 745%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.80 | 11.11 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 375.2%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1366.7%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
