RTX 5000 Ada Generation Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ RTX 5000 Ada Generation Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Ada Generation Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 36 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.03 | 19.04 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 20000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 148
−1.4%
| 150−160
+1.4%
|
| 1440p | 100
+0%
| 100−110
+0%
|
| 4K | 64
−1.6%
| 65−70
+1.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 263
−6.5%
|
280−290
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
−6.4%
|
300−310
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 196
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
| Battlefield 5 | 149
−7.4%
|
160−170
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 330
−6.1%
|
350−400
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Far Cry 5 | 154
−3.9%
|
160−170
+3.9%
|
| Fortnite | 230−240
−5.5%
|
250−260
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−6.3%
|
220−230
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 159
−6.9%
|
170−180
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| Valorant | 290−300
−2%
|
300−310
+2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Battlefield 5 | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Counter-Strike 2 | 257
−5.1%
|
270−280
+5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
| Dota 2 | 133
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
| Fortnite | 230−240
−5.5%
|
250−260
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−6.3%
|
220−230
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Metro Exodus | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
−4.3%
|
240−250
+4.3%
|
| Valorant | 290−300
−2%
|
300−310
+2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Far Cry 5 | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−6.3%
|
220−230
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−7.3%
|
190−200
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Valorant | 237
−5.5%
|
250−260
+5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 230−240
−5.5%
|
250−260
+5.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 167
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−3.9%
|
400−450
+3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Metro Exodus | 75
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 300−350
−5.4%
|
350−400
+5.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−6.5%
|
180−190
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Metro Exodus | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| Valorant | 300−350
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Dota 2 | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
| Far Cry 5 | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX 5000 Ada Generation Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Ada Generation Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.84 | 53.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.3%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Ada Generation Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3070 และ RTX 5000 Ada Generation Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 5000 Ada Generation Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
