T600 เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างมหาศาลถึง 263% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 29.07 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1335 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 53.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 40 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1250 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 176
+232%
| 53
−232%
|
| 1440p | 94
+262%
| 26
−262%
|
| 4K | 62
+195%
| 21
−195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 193
+566%
|
27−30
−566%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+427%
|
30−35
−427%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 152
+424%
|
27−30
−424%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 398
+512%
|
65
−512%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+244%
|
45−50
−244%
|
| Metro Exodus | 173
+276%
|
45−50
−276%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Valorant | 280−290
+312%
|
65−70
−312%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+352%
|
27−30
−352%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+84.8%
|
30−35
−84.8%
|
| Dota 2 | 198
+148%
|
80
−148%
|
| Far Cry 5 | 162
+68.8%
|
96
−68.8%
|
| Fortnite | 240−250
+161%
|
90−95
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 316
+520%
|
51
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+244%
|
45−50
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+193%
|
59
−193%
|
| Metro Exodus | 138
+1280%
|
10
−1280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+82.2%
|
110−120
−82.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+235%
|
50−55
−235%
|
| Valorant | 280−290
+312%
|
65−70
−312%
|
| World of Tanks | 270−280
+33.5%
|
200−210
−33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 114
+293%
|
27−30
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Dota 2 | 230
+107%
|
111
−107%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+100%
|
60−65
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 274
+509%
|
45
−509%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+244%
|
45−50
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+82.2%
|
110−120
−82.2%
|
| Valorant | 280−290
+312%
|
65−70
−312%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 137
+407%
|
27
−407%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+407%
|
27
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+380%
|
14−16
−380%
|
| World of Tanks | 400−450
+248%
|
110−120
−248%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+272%
|
40−45
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 205
+541%
|
32
−541%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+327%
|
24−27
−327%
|
| Metro Exodus | 135
+255%
|
35−40
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+457%
|
21−24
−457%
|
| Valorant | 240−250
+479%
|
40−45
−479%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Dota 2 | 147
+488%
|
25
−488%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+488%
|
25
−488%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+318%
|
50−55
−318%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+488%
|
25
−488%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+454%
|
12−14
−454%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 194
+385%
|
40
−385%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Fortnite | 95−100
+380%
|
20−22
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+561%
|
18
−561%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+423%
|
12−14
−423%
|
| Valorant | 130−140
+621%
|
18−20
−621%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 1280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti เหนือกว่า T600 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 61.15 | 16.86 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 625%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
