Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 436% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 84 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.99 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 38.01 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | System Shared |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+490%
| 20
−490%
|
| 1440p | 68
+467%
| 12−14
−467%
|
| 4K | 47
+488%
| 8−9
−488%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+303%
|
31
−303%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+540%
|
14−16
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+443%
|
23
−443%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+547%
|
14−16
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Far Cry 5 | 146
+484%
|
24−27
−484%
|
| Fortnite | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+365%
|
30−35
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+553%
|
18−20
−553%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+468%
|
27−30
−468%
|
| Valorant | 230−240
+194%
|
80−85
−194%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+862%
|
13
−862%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Counter-Strike 2 | 83
+493%
|
14
−493%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Dota 2 | 156
+478%
|
27−30
−478%
|
| Far Cry 5 | 135
+440%
|
24−27
−440%
|
| Fortnite | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+365%
|
30−35
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 96
+405%
|
18−20
−405%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+386%
|
29
−386%
|
| Metro Exodus | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+468%
|
27−30
−468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 178
+790%
|
20−22
−790%
|
| Valorant | 230−240
+194%
|
80−85
−194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Dota 2 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Far Cry 5 | 127
+408%
|
24−27
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+365%
|
30−35
−365%
|
| Forza Horizon 5 | 79
+316%
|
18−20
−316%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+468%
|
27−30
−468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Valorant | 230−240
+194%
|
80−85
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+274%
|
45−50
−274%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+370%
|
60−65
−370%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Metro Exodus | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 260−270
+201%
|
85−90
−201%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+512%
|
16−18
−512%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Far Cry 5 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+377%
|
12−14
−377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+588%
|
16−18
−588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+332%
|
18−20
−332%
|
| Metro Exodus | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Valorant | 240−250
+523%
|
40−45
−523%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| Far Cry 5 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
| Forza Horizon 5 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 967%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.87 | 8.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 436.3%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1033.3%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
