GeForce Go 6200 เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ GeForce Go 6200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Go 6200 อย่างมหาศาลถึง 102775% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 1503 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.77 | 0.18 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Curie (2003−2013) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | NV44 A2 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2006 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 7 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 300 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 75 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 110 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 16 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 1.200 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | 2 |
TMUs | 112 | 4 |
Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 300 MHz |
360.0 จีบี/s | 4.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 3.0 |
OpenGL | 4.6 | 2.1 |
OpenCL | 3.0 | N/A |
Vulkan | 1.3 | N/A |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115 | -0−1 |
1440p | 67 | -0−1 |
4K | 43 | -0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.86 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.91 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 230−240 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 79 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 230−240 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 78 | 0−1 |
Far Cry 5 | 146 | 0−1 |
Fortnite | 170−180 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 150−160
+7800%
|
2−3
−7800%
|
Forza Horizon 5 | 124 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2567%
|
6−7
−2567%
|
Valorant | 230−240
+879%
|
24−27
−879%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 230−240 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2989%
|
9−10
−2989%
|
Cyberpunk 2077 | 75 | 0−1 |
Dota 2 | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
Far Cry 5 | 135 | 0−1 |
Fortnite | 170−180 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 150−160
+7800%
|
2−3
−7800%
|
Forza Horizon 5 | 110 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 141 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Metro Exodus | 81 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2567%
|
6−7
−2567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+3480%
|
5−6
−3480%
|
Valorant | 230−240
+879%
|
24−27
−879%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 64 | 0−1 |
Dota 2 | 147
+1738%
|
8−9
−1738%
|
Far Cry 5 | 127 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 150−160
+7800%
|
2−3
−7800%
|
Hogwarts Legacy | 95−100
+3167%
|
3−4
−3167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+2567%
|
6−7
−2567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
Valorant | 230−240
+879%
|
24−27
−879%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180 | 0−1 |
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 81 | 0−1 |
Metro Exodus | 50 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 0−1 |
Valorant | 260−270 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 39 | 0−1 |
Far Cry 5 | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
Forza Horizon 4 | 110−120 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 50−55 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120 | 0−1 |
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 82
+447%
|
14−16
−447%
|
Hogwarts Legacy | 27−30 | 0−1 |
Metro Exodus | 32 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 65 | 0−1 |
Valorant | 250−260
+24900%
|
1−2
−24900%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 45−50 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
Dota 2 | 115 | 0−1 |
Far Cry 5 | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Forza Horizon 4 | 80−85 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 27−30 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 24900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า Go 6200 ในการทดสอบทั้ง 25 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.15 | 0.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 1 กุมภาพันธ์ 2006 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 110 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 16 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102775% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1275%
ในทางกลับกัน Go 6200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 962.5%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce Go 6200 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก