Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 776% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 55 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 27.65 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+600%
| 20
−600%
|
| 1440p | 80
+248%
| 23
−248%
|
| 4K | 50
+178%
| 18
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+1142%
|
19
−1142%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+562%
|
52
−562%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+915%
|
13
−915%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+1100%
|
15
−1100%
|
| Battlefield 5 | 145
+559%
|
22
−559%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+871%
|
34
−871%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+1030%
|
10
−1030%
|
| Far Cry 5 | 144
+860%
|
15
−860%
|
| Fortnite | 210−220
+542%
|
33
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+669%
|
24−27
−669%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+1367%
|
12
−1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 270−280
+179%
|
97
−179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+1044%
|
9
−1044%
|
| Battlefield 5 | 124
+490%
|
21
−490%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+1500%
|
14
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+396%
|
56
−396%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+1257%
|
7
−1257%
|
| Dota 2 | 145
+245%
|
42
−245%
|
| Far Cry 5 | 137
+756%
|
16
−756%
|
| Fortnite | 210−220
+864%
|
22
−864%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+654%
|
24−27
−654%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+953%
|
14−16
−953%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+840%
|
15
−840%
|
| Metro Exodus | 110
+1275%
|
8
−1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+1056%
|
16
−1056%
|
| Valorant | 270−280
+271%
|
73
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+500%
|
19
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+950%
|
8
−950%
|
| Dota 2 | 135
+238%
|
40
−238%
|
| Far Cry 5 | 129
+706%
|
16
−706%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+565%
|
24−27
−565%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+736%
|
11
−736%
|
| Valorant | 274
+1342%
|
19
−1342%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+524%
|
30−35
−524%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146
+1522%
|
9−10
−1522%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+702%
|
40−45
−702%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Metro Exodus | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 300−350
+516%
|
49
−516%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Far Cry 5 | 105
+855%
|
10−12
−855%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+1054%
|
12−14
−1054%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1022%
|
9−10
−1022%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+1127%
|
10−12
−1127%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+529%
|
16−18
−529%
|
| Metro Exodus | 43 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Valorant | 280−290
+1214%
|
22
−1214%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Dota 2 | 109
+474%
|
19
−474%
|
| Far Cry 5 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 3750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.66 | 5.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 776.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ในทางกลับกัน RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
