Radeon Pro V620 vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon Pro V620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro V620 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.52 | 9.59 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 633.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 20.28 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−188%
| 170−180
+188%
|
| 1440p | 43
−179%
| 120−130
+179%
|
| 4K | 27
−178%
| 75−80
+178%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
−165%
|
450−500
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
−180%
|
260−270
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 125
−180%
|
350−400
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
| Far Cry 5 | 68
−179%
|
190−200
+179%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 87
−187%
|
250−260
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
−181%
|
250−260
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−179%
|
700−750
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 118
−154%
|
300−310
+154%
|
| Far Cry 5 | 64
−181%
|
180−190
+181%
|
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| Forza Horizon 5 | 77
−186%
|
220−230
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−179%
|
240−250
+179%
|
| Metro Exodus | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−184%
|
230−240
+184%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−179%
|
95−100
+179%
|
| Dota 2 | 112
−168%
|
300−310
+168%
|
| Far Cry 5 | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−189%
|
260−270
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−184%
|
250−260
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Valorant | 160−170
−181%
|
450−500
+181%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−178%
|
450−500
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−171%
|
130−140
+171%
|
| Metro Exodus | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−187%
|
500−550
+187%
|
| Valorant | 190−200
−179%
|
550−600
+179%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−178%
|
150−160
+178%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
| Metro Exodus | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| Valorant | 130−140
−165%
|
350−400
+165%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−186%
|
100−105
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Far Cry 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Pro V620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro V620 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- Pro V620 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- Pro V620 เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.23 | 64.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 4 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Pro V620 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
Radeon Pro V620 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro V620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
