Radeon HD 8510G vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon HD 8510G โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8510G อย่างมหาศาลถึง 2397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 1188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.52 | 1.96 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Devastator |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 554 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17.28 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.553 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+2850%
| 2−3
−2850%
|
| 1440p | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 27
+2600%
| 1−2
−2600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+2733%
|
6−7
−2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Far Cry 5 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Fortnite | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 87 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| Valorant | 160−170
+433%
|
30−33
−433%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+991%
|
21−24
−991%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Dota 2 | 118
+743%
|
14−16
−743%
|
| Far Cry 5 | 64
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Fortnite | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Forza Horizon 5 | 77 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Metro Exodus | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+1250%
|
6−7
−1250%
|
| Valorant | 160−170
+433%
|
30−33
−433%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Dota 2 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Far Cry 5 | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Valorant | 160−170
+433%
|
30−33
−433%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+3140%
|
5−6
−3140%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Valorant | 190−200
+2714%
|
7−8
−2714%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 49 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 130−140
+3200%
|
4−5
−3200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 19 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ HD 8510G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2850% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 11300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่า HD 8510G ในการทดสอบทั้ง 35 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 0.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2397% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน HD 8510G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8510G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
