Quadro M2000 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างมหาศาลถึง 137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 445 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.22 | 9.55 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GM206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $437.75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 796 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1163 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 55.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2.5 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | 128 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1653 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | Up to 106 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+163%
| 24−27
−163%
|
| 1440p | 45
+150%
| 18−20
−150%
|
| 4K | 29
+142%
| 12−14
−142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 18.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 24.32 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 36.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+144%
|
27−30
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+156%
|
18−20
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Metro Exodus | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 87
+149%
|
35−40
−149%
|
| Valorant | 133
+142%
|
55−60
−142%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| Dota 2 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Far Cry 5 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Fortnite | 120−130
+148%
|
50−55
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Metro Exodus | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+138%
|
65−70
−138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Valorant | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| World of Tanks | 250−260
+156%
|
100−105
−156%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Dota 2 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+138%
|
65−70
−138%
|
| Valorant | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+150%
|
70−75
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| World of Tanks | 160−170
+151%
|
65−70
−151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+167%
|
21−24
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Metro Exodus | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Valorant | 65−70
+144%
|
27−30
−144%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Metro Exodus | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Fortnite | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.77 | 10.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 8 เมษายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
