GeForce 7950 GT เทียบกับ RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ GeForce 7950 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 7950 GT อย่างมหาศาลถึง 2606% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 1137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.01 | 0.96 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Curie (2003−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | G71 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 สิงหาคม 2006 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $114.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 278 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13.20 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 700 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 44.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 9.0c (9_3) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+3050%
| 2−3
−3050%
|
| 1440p | 46
+4500%
| 1−2
−4500%
|
| 4K | 29
+2800%
| 1−2
−2800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 57.48 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 114.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 114.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+2733%
|
6−7
−2733%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Battlefield 5 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+3025%
|
4−5
−3025%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Far Cry 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Fortnite | 110−120
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Valorant | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Battlefield 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2700%
|
9−10
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Dota 2 | 118
+2850%
|
4−5
−2850%
|
| Far Cry 5 | 64
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Fortnite | 110−120
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Metro Exodus | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Valorant | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Dota 2 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Far Cry 5 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+2775%
|
4−5
−2775%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2617%
|
6−7
−2617%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2800%
|
6−7
−2800%
|
| Valorant | 200−210
+2757%
|
7−8
−2757%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Metro Exodus | 17 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 130−140
+3250%
|
4−5
−3250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 62
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 19 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ 7950 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 3050% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 4500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 0.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 6 สิงหาคม 2006 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2606.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1025%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 7950 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 7950 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
