RTX A400 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ RTX A400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A400 อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.67 | 21.94 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1762 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 42.29 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 24 |
| Tensor Cores | 368 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 6 |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+160%
| 55−60
−160%
|
| 1440p | 94
+169%
| 35−40
−169%
|
| 4K | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+156%
|
80−85
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+156%
|
80−85
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Escape from Tarkov | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 104
+160%
|
40−45
−160%
|
| Fortnite | 206
+158%
|
80−85
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+167%
|
55−60
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+158%
|
45−50
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+156%
|
95−100
−156%
|
| Valorant | 276
+176%
|
100−105
−176%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+162%
|
45−50
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+156%
|
80−85
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Dota 2 | 131
+162%
|
50−55
−162%
|
| Escape from Tarkov | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Fortnite | 169
+160%
|
65−70
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+164%
|
55−60
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+158%
|
45−50
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+189%
|
35−40
−189%
|
| Metro Exodus | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+168%
|
80−85
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+168%
|
65−70
−168%
|
| Valorant | 266
+166%
|
100−105
−166%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+160%
|
45−50
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Dota 2 | 125
+178%
|
45−50
−178%
|
| Escape from Tarkov | 121
+169%
|
45−50
−169%
|
| Far Cry 5 | 96
+174%
|
35−40
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+178%
|
50−55
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+168%
|
65−70
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+171%
|
35−40
−171%
|
| Valorant | 205
+156%
|
80−85
−156%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+158%
|
60−65
−158%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+160%
|
35−40
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+158%
|
100−105
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 260
+160%
|
100−105
−160%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+156%
|
45−50
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Escape from Tarkov | 89
+197%
|
30−33
−197%
|
| Far Cry 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+171%
|
24−27
−171%
|
| Valorant | 240
+167%
|
90−95
−167%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 119
+164%
|
45−50
−164%
|
| Escape from Tarkov | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Far Cry 5 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX A400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.49 | 14.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155.4% และ
ในทางกลับกัน RTX A400 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
