GeForce GTX 660 เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างมหาศาลถึง 278% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.96 | 5.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GK106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 384.0 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+202%
| 47
−202%
|
| 1440p | 94
+292%
| 24−27
−292%
|
| 4K | 65
+306%
| 16−18
−306%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.54 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 14.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+278%
|
55−60
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Battlefield 5 | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+278%
|
55−60
−278%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 104
+285%
|
27−30
−285%
|
| Fortnite | 206
+312%
|
50−55
−312%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+305%
|
60−65
−305%
|
| Valorant | 276
+294%
|
70−75
−294%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Battlefield 5 | 118
+293%
|
30−33
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+278%
|
55−60
−278%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+296%
|
70−75
−296%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Dota 2 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Far Cry 5 | 97
+304%
|
24−27
−304%
|
| Fortnite | 169
+323%
|
40−45
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+314%
|
35−40
−314%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+280%
|
30−33
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Metro Exodus | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+289%
|
55−60
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| Valorant | 266
+280%
|
70−75
−280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Far Cry 5 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+287%
|
45−50
−287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Valorant | 205
+310%
|
50−55
−310%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+288%
|
40−45
−288%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+288%
|
65−70
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
| Metro Exodus | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 260
+300%
|
65−70
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry 5 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+313%
|
30−33
−313%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Metro Exodus | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+306%
|
16−18
−306%
|
| Valorant | 240
+300%
|
60−65
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Dota 2 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Far Cry 5 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.97 | 8.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 277.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
