FireStream 9370 vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ FireStream 9370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า FireStream 9370 อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 642 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 2.07 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Cypress |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 มิถุนายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1600 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 66.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 2.64 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 80 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1150 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 147.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DisplayPort |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+581%
| 21−24
−581%
|
| 1440p | 94
+571%
| 14−16
−571%
|
| 4K | 65
+550%
| 10−12
−550%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+583%
|
30−33
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+513%
|
16−18
−513%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+583%
|
30−33
−583%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Far Cry 5 | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
| Fortnite | 206
+587%
|
30−33
−587%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+508%
|
40−45
−508%
|
| Valorant | 276
+513%
|
45−50
−513%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+583%
|
30−33
−583%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+520%
|
45−50
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Dota 2 | 131
+524%
|
21−24
−524%
|
| Far Cry 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| Fortnite | 169
+526%
|
27−30
−526%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+504%
|
24−27
−504%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Metro Exodus | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+511%
|
35−40
−511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+544%
|
27−30
−544%
|
| Valorant | 266
+565%
|
40−45
−565%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+507%
|
14−16
−507%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 96
+586%
|
14−16
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+544%
|
27−30
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| Valorant | 205
+583%
|
30−33
−583%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+546%
|
24−27
−546%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+545%
|
40−45
−545%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
| Metro Exodus | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 260
+550%
|
40−45
−550%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+558%
|
12−14
−558%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Valorant | 240
+586%
|
35−40
−586%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Dota 2 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Far Cry 5 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ FireStream 9370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 581% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 6.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 23 มิถุนายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FireStream 9370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ FireStream 9370 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
