Iris Plus Graphics 950 vs GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ Iris Plus Graphics 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 950 อย่างมหาศาลถึง 753% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 67 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.82 | 30.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 8 |
| TMUs | 272 | 32 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 5.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+817%
| 18−20
−817%
|
| 1440p | 121
+764%
| 14−16
−764%
|
| 4K | 92
+820%
| 10−12
−820%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
+797%
|
30−33
−797%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+838%
|
16−18
−838%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+844%
|
18−20
−844%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+797%
|
30−33
−797%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Far Cry 5 | 136
+871%
|
14−16
−871%
|
| Fortnite | 302
+763%
|
35−40
−763%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+767%
|
21−24
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+857%
|
21−24
−857%
|
| Valorant | 285
+850%
|
30−33
−850%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+811%
|
18−20
−811%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+797%
|
30−33
−797%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+830%
|
30−33
−830%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Dota 2 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Far Cry 5 | 130
+829%
|
14−16
−829%
|
| Fortnite | 232
+759%
|
27−30
−759%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+762%
|
21−24
−762%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+789%
|
18−20
−789%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Metro Exodus | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+819%
|
21−24
−819%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+815%
|
27−30
−815%
|
| Valorant | 267
+790%
|
30−33
−790%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+783%
|
18−20
−783%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+800%
|
14−16
−800%
|
| Dota 2 | 141
+781%
|
16−18
−781%
|
| Far Cry 5 | 122
+771%
|
14−16
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+833%
|
18−20
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+810%
|
21−24
−810%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+864%
|
14−16
−864%
|
| Valorant | 259
+763%
|
30−33
−763%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 216
+800%
|
24−27
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+813%
|
16−18
−813%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+843%
|
40−45
−843%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
| Metro Exodus | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 266
+787%
|
30−33
−787%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
| Far Cry 5 | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+819%
|
16−18
−819%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+825%
|
12−14
−825%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 151
+844%
|
16−18
−844%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+800%
|
30−33
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+788%
|
16−18
−788%
|
| Metro Exodus | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Valorant | 259
+763%
|
30−33
−763%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dota 2 | 139
+769%
|
16−18
−769%
|
| Far Cry 5 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
4K
Epic
| Fortnite | 79
+778%
|
9−10
−778%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Iris Plus Graphics 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 817% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.37 | 6.02 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 753%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 950 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1567%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
