Radeon PRO W6300 vs GeForce RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile กับ Radeon PRO W6300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO W6300 อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 417 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 40.93 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1512 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2040 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 97.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 3.133 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 48 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 32 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+204%
| 45−50
−204%
|
| 1440p | 95
+217%
| 30−35
−217%
|
| 4K | 65
+210%
| 21−24
−210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+176%
|
75−80
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 169
+182%
|
60−65
−182%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+176%
|
75−80
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| Fortnite | 178
+197%
|
60−65
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+188%
|
50−55
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+196%
|
50−55
−196%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 161
+193%
|
55−60
−193%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+176%
|
75−80
−176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+179%
|
100−105
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Dota 2 | 153
+178%
|
55−60
−178%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| Fortnite | 171
+185%
|
60−65
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+188%
|
50−55
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+195%
|
40−45
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
| Metro Exodus | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+196%
|
50−55
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
+183%
|
70−75
−183%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 147
+194%
|
50−55
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+187%
|
30−33
−187%
|
| Dota 2 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+198%
|
40−45
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+188%
|
50−55
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+196%
|
50−55
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Valorant | 205
+193%
|
70−75
−193%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+190%
|
90−95
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 250−260
+180%
|
90−95
−180%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+203%
|
40−45
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+181%
|
27−30
−181%
|
| Valorant | 220−230
+184%
|
80−85
−184%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
4K
Epic
| Fortnite | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ PRO W6300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.68 | 13.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 176% และ
ในทางกลับกัน PRO W6300 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO W6300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W6300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
