Radeon Graphics (Ryzen 7000) vs GeForce RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ Radeon Graphics (Ryzen 7000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 694% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 737 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.12 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Raphael |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 352.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+479%
| 19
−479%
|
| 1440p | 75
+733%
| 9−10
−733%
|
| 4K | 47
+840%
| 5−6
−840%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+982%
|
16−18
−982%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+1300%
|
6−7
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 139
+769%
|
16−18
−769%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+982%
|
16−18
−982%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Far Cry 5 | 115
+858%
|
12−14
−858%
|
| Fortnite | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+535%
|
20−22
−535%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+982%
|
16−18
−982%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+279%
|
70−75
−279%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Dota 2 | 124
+202%
|
41
−202%
|
| Far Cry 5 | 108
+800%
|
12−14
−800%
|
| Fortnite | 114
+375%
|
24−27
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+535%
|
20−22
−535%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+845%
|
10−12
−845%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+823%
|
12−14
−823%
|
| Metro Exodus | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Valorant | 200−210
+267%
|
55−60
−267%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+644%
|
16−18
−644%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Dota 2 | 118
+219%
|
37
−219%
|
| Far Cry 5 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+535%
|
20−22
−535%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+633%
|
12−14
−633%
|
| Valorant | 154
+180%
|
55−60
−180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100
+317%
|
24−27
−317%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+642%
|
30−35
−642%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 230−240
+451%
|
40−45
−451%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+790%
|
10−11
−790%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+380%
|
14−16
−380%
|
| Metro Exodus | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Valorant | 190−200
+895%
|
20−22
−895%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 56 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
| Far Cry 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 479% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 9500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่า Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.33 | 4.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 26 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 694%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
