Radeon R5 M330 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon R5 M330 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 2137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 989 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.36 | 5.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Exo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 320 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 5 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 955 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 690 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 20.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 20 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+1233%
| 9
−1233%
|
| 1440p | 76
+2433%
| 3−4
−2433%
|
| 4K | 48
+2300%
| 2−3
−2300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2213%
|
8−9
−2213%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120
+5900%
|
2−3
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2213%
|
8−9
−2213%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Far Cry 5 | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| Fortnite | 188
+3660%
|
5−6
−3660%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+1860%
|
10−11
−1860%
|
| Valorant | 234
+569%
|
35−40
−569%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+6600%
|
2−3
−6600%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2213%
|
8−9
−2213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+763%
|
30−35
−763%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Dota 2 | 124
+589%
|
18−20
−589%
|
| Far Cry 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Fortnite | 149
+2880%
|
5−6
−2880%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+1929%
|
7−8
−1929%
|
| Valorant | 230
+557%
|
35−40
−557%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+5950%
|
2−3
−5950%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Dota 2 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Far Cry 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| Valorant | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+2720%
|
5−6
−2720%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2378%
|
9−10
−2378%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1067%
|
14−16
−1067%
|
| Valorant | 229
+3171%
|
7−8
−3171%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry 5 | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Valorant | 202
+2786%
|
7−8
−2786%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| Far Cry 5 | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ R5 M330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1233% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 2433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า R5 M330 ในการทดสอบทั้ง 49 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.54 | 1.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 5 พฤษภาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 18 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2136.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 538.9%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
