HD Graphics 620 vs GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ HD Graphics 620 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 620 อย่างมหาศาลถึง 1304% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 912 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.05 | 11.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Kaby Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 24.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+764%
| 14
−764%
|
| 1440p | 77
+1440%
| 5−6
−1440%
|
| 4K | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3480%
|
5−6
−3480%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3480%
|
5−6
−3480%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Far Cry 5 | 122
+1933%
|
6
−1933%
|
| Fortnite | 188
+1467%
|
12
−1467%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+927%
|
11
−927%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+2078%
|
9
−2078%
|
| Valorant | 234
+471%
|
40−45
−471%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+3480%
|
5−6
−3480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+544%
|
43
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Dota 2 | 124
+417%
|
24
−417%
|
| Far Cry 5 | 113
+1783%
|
6−7
−1783%
|
| Fortnite | 149
+1255%
|
10−12
−1255%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+3733%
|
3
−3733%
|
| Metro Exodus | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1342%
|
12−14
−1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+2740%
|
5
−2740%
|
| Valorant | 230
+461%
|
40−45
−461%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Dota 2 | 117
+388%
|
24
−388%
|
| Far Cry 5 | 106
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+983%
|
12−14
−983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Valorant | 154
+276%
|
40−45
−276%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+1182%
|
10−12
−1182%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1300%
|
16−18
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Metro Exodus | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 229
+1172%
|
18−20
−1172%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Far Cry 5 | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Valorant | 202
+1736%
|
10−12
−1736%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ HD Graphics 620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1440% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1533% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.44 | 2.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 30 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1304% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน HD Graphics 620 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 667%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 620 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
