Radeon HD 7670M vs GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ Radeon HD 7670M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7670M อย่างมหาศาลถึง 2634% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 1115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.05 | 4.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | Thames |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $629.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.3 เอ็มบี | 48 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 450−500
+2547%
| 17
−2547%
|
| Full HD | 121
+505%
| 20
−505%
|
| 1440p | 77
+3750%
| 2−3
−3750%
|
| 4K | 49
+4800%
| 1−2
−4800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 31.50 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 315.00 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 629.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2883%
|
6−7
−2883%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120
+11900%
|
1−2
−11900%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2883%
|
6−7
−2883%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Far Cry 5 | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| Fortnite | 188
+6167%
|
3−4
−6167%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+2078%
|
9−10
−2078%
|
| Valorant | 234
+631%
|
30−35
−631%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 134
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+2883%
|
6−7
−2883%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+502%
|
46
−502%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 124
+675%
|
16−18
−675%
|
| Far Cry 5 | 113
+5550%
|
2−3
−5550%
|
| Fortnite | 149
+4867%
|
3−4
−4867%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1500%
|
7−8
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+10000%
|
1−2
−10000%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+2775%
|
4−5
−2775%
|
| Metro Exodus | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1822%
|
9−10
−1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+2267%
|
6−7
−2267%
|
| Valorant | 230
+619%
|
30−35
−619%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 121
+12000%
|
1−2
−12000%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Dota 2 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Far Cry 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+1344%
|
9−10
−1344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Valorant | 154
+381%
|
30−35
−381%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
+4600%
|
3−4
−4600%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3100%
|
7−8
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 229
+11350%
|
2−3
−11350%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 92
+2967%
|
3−4
−2967%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Valorant | 202
+3267%
|
6−7
−3267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 95−100 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ HD 7670M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 2547% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3750% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 4800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า HD 7670M ในการทดสอบทั้ง 42 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.44 | 1.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 17 กุมภาพันธ์ 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 20 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2634% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน HD 7670M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7670M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
