Quadro RTX 5000 เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Quadro RTX 5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 14.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.60 | 12.19 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1620 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−15.7%
| 140−150
+15.7%
|
| 1440p | 78
−15.4%
| 90−95
+15.4%
|
| 4K | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 25.54 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 41.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Battlefield 5 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Fortnite | 188
−17%
|
220−230
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
−17.3%
|
230−240
+17.3%
|
| Valorant | 234
−15.4%
|
270−280
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Battlefield 5 | 134
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.7%
|
300−310
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Dota 2 | 124
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Fortnite | 149
−14.1%
|
170−180
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−15.6%
|
200−210
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−12.7%
|
160−170
+12.7%
|
| Valorant | 230
−17.4%
|
270−280
+17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Dota 2 | 117
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 106
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−14.9%
|
85−90
+14.9%
|
| Valorant | 154
−16.9%
|
180−190
+16.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−15.4%
|
90−95
+15.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−17.1%
|
260−270
+17.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Metro Exodus | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 229
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Metro Exodus | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Valorant | 202
−13.9%
|
230−240
+13.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 35.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.4% และ
Quadro RTX 5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
