Radeon 760M vs GeForce RTX 2070 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Mobile กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.36 | 66.27 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+310%
| 29
−310%
|
| 1440p | 78
+333%
| 18
−333%
|
| 4K | 45
+181%
| 16−18
−181%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+81%
|
105
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+157%
|
30
−157%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+191%
|
55−60
−191%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+147%
|
77
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+187%
|
38
−187%
|
| Fortnite | 164
+116%
|
75−80
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+161%
|
40−45
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
| Valorant | 200−210
+82.3%
|
110−120
−82.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 152
+167%
|
55−60
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+476%
|
33
−476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+52.7%
|
180−190
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+328%
|
18
−328%
|
| Dota 2 | 130
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+211%
|
35
−211%
|
| Fortnite | 156
+105%
|
75−80
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+161%
|
40−45
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+258%
|
36
−258%
|
| Metro Exodus | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+329%
|
38
−329%
|
| Valorant | 200−210
+82.3%
|
110−120
−82.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 141
+147%
|
55−60
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+185%
|
27−30
−185%
|
| Dota 2 | 124
+44.2%
|
85−90
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 105
+218%
|
33
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+138%
|
55−60
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+278%
|
23
−278%
|
| Valorant | 163
+44.2%
|
110−120
−44.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 129
+69.7%
|
75−80
−69.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+406%
|
16
−406%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+142%
|
95−100
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+240%
|
20−22
−240%
|
| Metro Exodus | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.9%
|
110−120
−54.9%
|
| Valorant | 240−250
+74.6%
|
130−140
−74.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+191%
|
30−35
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+221%
|
18−20
−221%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Metro Exodus | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+247%
|
16−18
−247%
|
| Valorant | 200−210
+190%
|
70−75
−190%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
4K
Epic
| Fortnite | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Mobile และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 476%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.40 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 667%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
