Radeon 740M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Mobile กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 358% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 581 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.26 | 12.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Phoenix2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 20,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 44.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+467%
| 21
−467%
|
| 1440p | 78
+388%
| 16−18
−388%
|
| 4K | 45
+400%
| 9−10
−400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+159%
|
73
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+419%
|
30−35
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+215%
|
60
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Escape from Tarkov | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Fortnite | 164
+264%
|
45−50
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+297%
|
30−35
−297%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+400%
|
27−30
−400%
|
| Valorant | 200−210
+164%
|
75−80
−164%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 152
+375%
|
30−35
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+627%
|
26
−627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+136%
|
110−120
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Dota 2 | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
| Escape from Tarkov | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Fortnite | 156
+247%
|
45−50
−247%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+297%
|
30−35
−297%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+378%
|
27
−378%
|
| Metro Exodus | 87
+521%
|
14−16
−521%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+400%
|
27−30
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+758%
|
18−20
−758%
|
| Valorant | 200−210
+164%
|
75−80
−164%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 141
+341%
|
30−35
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Dota 2 | 124
+359%
|
27−30
−359%
|
| Escape from Tarkov | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Far Cry 5 | 105
+338%
|
24−27
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+297%
|
30−35
−297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+400%
|
27−30
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+358%
|
18−20
−358%
|
| Valorant | 163
+109%
|
75−80
−109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+479%
|
14−16
−479%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+314%
|
55−60
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Metro Exodus | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 240−250
+189%
|
80−85
−189%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110
+633%
|
14−16
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Escape from Tarkov | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+520%
|
14−16
−520%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Valorant | 200−210
+439%
|
35−40
−439%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+800%
|
7−8
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| Escape from Tarkov | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Mobile และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.04 | 7.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 357.6%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
