Radeon Pro Vega 48 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Radeon Pro Vega 48 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 48 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 192 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 786 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+29.5%
| 95−100
−29.5%
|
| 1440p | 82
+26.2%
| 65−70
−26.2%
|
| 4K | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 145
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Far Cry 5 | 103
+28.8%
|
80−85
−28.8%
|
| Fortnite | 179
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Valorant | 248
+30.5%
|
190−200
−30.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.9%
|
220−230
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 99
+32%
|
75−80
−32%
|
| Fortnite | 155
+29.2%
|
120−130
−29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+31%
|
100−105
−31%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Metro Exodus | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+32.5%
|
120−130
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+36%
|
100−105
−36%
|
| Valorant | 247
+30%
|
190−200
−30%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+30%
|
60−65
−30%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+31.3%
|
80−85
−31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+28.4%
|
95−100
−28.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Valorant | 162
+35%
|
120−130
−35%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+30%
|
180−190
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Metro Exodus | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 241
+26.8%
|
190−200
−26.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+27.1%
|
70−75
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Valorant | 208
+30%
|
160−170
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Pro Vega 48 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 29.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 19 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.1% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและ
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 48 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
