Tesla M2070 เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
MX450 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla M2070 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 499 | 673 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.65 | 1.52 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 783 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+100%
| 14−16
−100%
|
| 1440p | 16
+100%
| 8−9
−100%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 221.36 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 387.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 258.25 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Battlefield 5 | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+123%
|
30−33
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Fortnite | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Valorant | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Battlefield 5 | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Dota 2 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Fortnite | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Valorant | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Battlefield 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| Far Cry 5 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Battlefield 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.42 | 4.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ
GeForce MX450 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
