RTX A500 Mobile เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 467 | 324 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.85 | 20.03 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA107S |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 1537 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 98.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1500 MHz |
64.03 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30
−53.3%
| 46
+53.3%
|
1440p | 18
−27.8%
| 23
+27.8%
|
4K | 25
+525%
| 4
−525%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
Battlefield 5 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
Far Cry 5 | 34
−58.8%
|
54
+58.8%
|
Fortnite | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Forza Horizon 5 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
Valorant | 85−90
−44.9%
|
120−130
+44.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
Battlefield 5 | 38
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
Counter-Strike 2 | 8
−200%
|
24
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−50.7%
|
210−220
+50.7%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−162%
|
30−35
+162%
|
Dota 2 | 88
−12.5%
|
95−100
+12.5%
|
Far Cry 5 | 29
−65.5%
|
48
+65.5%
|
Fortnite | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Grand Theft Auto V | 38
−73.7%
|
66
+73.7%
|
Metro Exodus | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
Valorant | 85−90
−44.9%
|
120−130
+44.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−325%
|
30−35
+325%
|
Dota 2 | 81
−22.2%
|
95−100
+22.2%
|
Far Cry 5 | 27
−63%
|
44
+63%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
Forza Horizon 5 | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.8%
|
60−65
+84.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−45%
|
29
+45%
|
Valorant | 85−90
−44.9%
|
120−130
+44.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−260%
|
90−95
+260%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
Grand Theft Auto V | 11
−173%
|
30
+173%
|
Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−248%
|
160−170
+248%
|
Valorant | 100−110
−59.8%
|
160−170
+59.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
−109%
|
45−50
+109%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Far Cry 5 | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
Valorant | 45−50
−89.6%
|
90−95
+89.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Dota 2 | 32
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
Far Cry 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX450 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX450 เร็วกว่า 50%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 325%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX450 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.63 | 17.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา