Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 607% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 556 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.81 | 15.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−473%
| 149
+473%
|
| 1440p | 27
−204%
| 82
+204%
|
| 4K | 26
−80.8%
| 47
+80.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.19 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−429%
|
349
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−644%
|
119
+644%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−1033%
|
170
+1033%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−300%
|
140−150
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−594%
|
347
+594%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−800%
|
99
+800%
|
| Far Cry 5 | 27
−559%
|
178
+559%
|
| Fortnite | 82
−150%
|
200−210
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−395%
|
180−190
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−796%
|
224
+796%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1500%
|
128
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| Valorant | 129
−105%
|
260−270
+105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−758%
|
206
+758%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1400%
|
90
+1400%
|
| Dota 2 | 83
−111%
|
175
+111%
|
| Far Cry 5 | 23
−635%
|
169
+635%
|
| Fortnite | 43
−377%
|
200−210
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−604%
|
180−190
+604%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−1150%
|
200
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−360%
|
161
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Metro Exodus | 12
−892%
|
119
+892%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−726%
|
223
+726%
|
| Valorant | 116
−128%
|
260−270
+128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−517%
|
140−150
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1600%
|
85
+1600%
|
| Dota 2 | 76
−82.9%
|
139
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 21
−657%
|
159
+657%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−863%
|
180−190
+863%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−694%
|
127
+694%
|
| Valorant | 70−75
−257%
|
260−270
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−659%
|
200−210
+659%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1045%
|
126
+1045%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−546%
|
300−350
+546%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
| Metro Exodus | 7−8
−914%
|
71
+914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−278%
|
290−300
+278%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−800%
|
110−120
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−813%
|
137
+813%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−806%
|
140−150
+806%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−910%
|
100−110
+910%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−836%
|
130−140
+836%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−467%
|
102
+467%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
| Valorant | 35−40
−709%
|
280−290
+709%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Dota 2 | 30
−253%
|
106
+253%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.02 | 49.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 606.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
