RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 923% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.73 | 16.87 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2500 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 26
−604%
| 183
+604%
|
| 1440p | 27
−493%
| 160
+493%
|
| 4K | 26
−319%
| 109
+319%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 42.49 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 62.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 66
−388%
|
300−350
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−994%
|
170−180
+994%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−967%
|
160−170
+967%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 37
−389%
|
180−190
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−544%
|
300−350
+544%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1491%
|
170−180
+1491%
|
| Far Cry 5 | 27
−381%
|
130
+381%
|
| Fortnite | 82
−268%
|
300−350
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−649%
|
270−280
+649%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−692%
|
190−200
+692%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| Valorant | 129
−211%
|
400−450
+211%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−503%
|
180−190
+503%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−1242%
|
300−350
+1242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−2817%
|
170−180
+2817%
|
| Dota 2 | 83
−864%
|
800−850
+864%
|
| Far Cry 5 | 23
−448%
|
126
+448%
|
| Fortnite | 43
−602%
|
300−350
+602%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−965%
|
270−280
+965%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−1138%
|
190−200
+1138%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−389%
|
170−180
+389%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| Metro Exodus | 12
−850%
|
114
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−1711%
|
489
+1711%
|
| Valorant | 116
−246%
|
400−450
+246%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−654%
|
180−190
+654%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−3400%
|
170−180
+3400%
|
| Dota 2 | 76
−887%
|
750−800
+887%
|
| Far Cry 5 | 21
−462%
|
118
+462%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−1358%
|
270−280
+1358%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1233%
|
160−170
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1525%
|
260
+1525%
|
| Valorant | 70−75
−442%
|
400−450
+442%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−1019%
|
300−350
+1019%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1855%
|
210−220
+1855%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−892%
|
500−550
+892%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1500%
|
140−150
+1500%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 75−80
−530%
|
450−500
+530%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1277%
|
170−180
+1277%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1413%
|
240−250
+1413%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2090%
|
219
+2090%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−833%
|
160−170
+833%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3580%
|
184
+3580%
|
| Valorant | 35−40
−846%
|
300−350
+846%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2117%
|
130−140
+2117%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| Dota 2 | 30
−900%
|
300−310
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1691%
|
190−200
+1691%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 604% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 4400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.66 | 68.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 923.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
