Radeon Pro 5300M เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 655 | 356 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.64 | 12.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−210%
| 65−70
+210%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Battlefield 5 | 20
−215%
|
60−65
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 15
−227%
|
45−50
+227%
|
| Fortnite | 33
−148%
|
80−85
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−190%
|
60−65
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−121%
|
50−55
+121%
|
| Valorant | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Battlefield 5 | 16
−294%
|
60−65
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65
−200%
|
190−200
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 58
−58.6%
|
90−95
+58.6%
|
| Far Cry 5 | 13
−277%
|
45−50
+277%
|
| Fortnite | 20
−310%
|
80−85
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−281%
|
60−65
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Metro Exodus | 4
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−160%
|
35−40
+160%
|
| Valorant | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12
−425%
|
60−65
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Dota 2 | 43
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry 5 | 12
−308%
|
45−50
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−408%
|
60−65
+408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−212%
|
50−55
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−333%
|
35−40
+333%
|
| Valorant | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−413%
|
80−85
+413%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−318%
|
130−140
+318%
|
| Valorant | 45−50
−210%
|
140−150
+210%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.10 | 13.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 750%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX230 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
