Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 1363% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 56 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.37 | 14.69 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 16 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2250 MHz |
40.1 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−806%
| 163
+806%
|
1440p | 6−7
−1367%
| 88
+1367%
|
4K | 3−4
−1567%
| 50
+1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−2842%
|
353
+2842%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−2257%
|
165
+2257%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2343%
|
171
+2343%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−986%
|
150−160
+986%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−2783%
|
346
+2783%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
Far Cry 5 | 10
−1680%
|
178
+1680%
|
Fortnite | 30
−620%
|
210−220
+620%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1100%
|
190−200
+1100%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−3000%
|
217
+3000%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1914%
|
141
+1914%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−872%
|
170−180
+872%
|
Valorant | 50−55
−450%
|
270−280
+450%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12
−1167%
|
150−160
+1167%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1733%
|
220
+1733%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−518%
|
270−280
+518%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
Dota 2 | 36
−328%
|
154
+328%
|
Far Cry 5 | 9
−1789%
|
170
+1789%
|
Fortnite | 15
−1340%
|
210−220
+1340%
|
Forza Horizon 4 | 12
−1500%
|
190−200
+1500%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2557%
|
186
+2557%
|
Grand Theft Auto V | 13
−1146%
|
162
+1146%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Metro Exodus | 2
−6250%
|
127
+6250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−929%
|
170−180
+929%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−2622%
|
245
+2622%
|
Valorant | 50−55
−450%
|
270−280
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−1069%
|
150−160
+1069%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
Dota 2 | 33
−297%
|
131
+297%
|
Far Cry 5 | 8
−1875%
|
158
+1875%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−1100%
|
190−200
+1100%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−1358%
|
170−180
+1358%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−2600%
|
135
+2600%
|
Valorant | 50−55
−450%
|
270−280
+450%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−1700%
|
210−220
+1700%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−3050%
|
126
+3050%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1265%
|
350−400
+1265%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−3433%
|
106
+3433%
|
Metro Exodus | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 35−40
−780%
|
300−350
+780%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1663%
|
141
+1663%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1825%
|
150−160
+1825%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2060%
|
100−110
+2060%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1871%
|
130−140
+1871%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−550%
|
104
+550%
|
Valorant | 16−18
−1624%
|
290−300
+1624%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
Dota 2 | 10−12
−818%
|
101
+818%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1460%
|
78
+1460%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−3467%
|
100−110
+3467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Hogwarts Legacy | 31
+0%
|
31
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 806% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1367% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 6250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.42 | 50.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1362.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX110 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป