Tesla M2070 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070 อย่างมหาศาลถึง 292% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 704 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.59 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 56 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 783 MHz |
| 160 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+333%
| 40−45
−333%
|
| Full HD | 72
+300%
| 18−20
−300%
|
| 1440p | 36
+300%
| 9−10
−300%
|
| 4K | 28
+300%
| 7−8
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 172.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 344.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 442.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Far Cry 5 | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| Fortnite | 178
+296%
|
45−50
−296%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
| Valorant | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+318%
|
55−60
−318%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Dota 2 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Fortnite | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Metro Exodus | 31
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Valorant | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+322%
|
9−10
−322%
|
| Dota 2 | 100−110
+338%
|
24−27
−338%
|
| Far Cry 5 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Valorant | 130−140
+294%
|
35−40
−294%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+318%
|
40−45
−318%
|
| Valorant | 170−180
+330%
|
40−45
−330%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Far Cry 5 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 100−110
+325%
|
24−27
−325%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
| Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Tesla M2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.66 | 4.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 291.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
